Полиграф в суде появился под влиянием книг и фильмов. Сложилось представление, что детектор лжи может применяться в вопросе, требующем получения достоверных сведений, и доказывании истины.
Разберемся, оправдано ли применение полиграфа в гражданских и арбитражных спорах.
Стороны по таким делам прибегают к услугам полиграфологов относительно редко (в основном полиграф в суде применяется в уголовном процессе), однако подобные случаи встречаются на практике.
Так, в арбитражном суде в качестве одного из доказательств сторона заявила о проведении «психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа» для подтверждения факта получения денег.
Полиграф в суде. Научная предпосылка.
Исходя из имеющихся научных данных, нельзя говорить о достоверности полиграфа как доказательства: показатели, которые считывает устройство, относятся к физиологическим проявлениям (давление, потоотделение, сердцебиение и т.д.), при этом отсутствует точная привязка каждого проявления к психологической реакции человека.
При использовании полиграфа нельзя достоверно установить, с чем конкретно связаны физиологические проявления: с волнением из-за лжи или естественного психологического состояния человека.
Кроме того, результат тестирования во зависит от полиграфолога – опыта, наблюдательности и субъективного отношения к испытуемому.
Понимая это, полиграфологи не дают гарантии истинности заключений, подстраховывая себя от ответственности за ложную информацию.
Соотношение вероятности, что испытуемый лжет к вероятности, что испытуемый говорит правду, может быть как 90 к 10, так и 50 к 50 или 30 к 70.
Нельзя с точностью говорить о заключении подобной экспертизы, результат носит вероятностный характер.
Полиграф на законодательном уровне
Применение полиграфа на законодательном уровне урегулировано не в полной мере (имеется ряд положений в законодательстве об оперативно-розыскной деятельности). Так, существует проект Федерального закона «О применении полиграфа», регулирующий правила проведения такой экспертизы, статусе полиграфологов и порядок их аттестации, однако указанный закон был отклонен в первом чтении. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации среди доказательств, которые суд обязан рассмотреть в качестве обязательных, не содержат в себе указания на заключение полиграфолога.
Следовательно, заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа имеет лишь характер дополнительного доказательства, принимать во внимание, которое суд может по своему усмотрению.
Во многих случаях суды отказывают по причине несоответствия доказательства нормативным критериям.
Экспертиза и эксперты.
Важное значение имеет момент проведения экспертизы.
Если исследование проведено не в рамках назначенной судом экспертизы в судебном разбирательстве, а по инициативе одной из сторон, то это снижает статус такого доказательства, при этом исследование на полиграфе в качестве официальной судебной экспертизы в судебной практике по гражданским и арбитражным делам не обнаруживается.
Стоимость таких услуг может достигать нескольких десятков тысяч рублей. Закон также не содержит специальных требований к эксперту, осуществляющему исследование на полиграфе.
Экспертом может стать как психолог, так и иной специалист. Не определен также уровень образования и критерии оценивания ответов испытуемого, что также не прибавляет авторитетности для заключения полиграфолога.
Выводы.
Заключение полиграфолога не имеет доказательных научных предпосылок. Суды относятся к указанной экспертизе скептически. Применение такой экспертизы в гражданском и арбитражном процессе уместно только в случаях, когда это становится последним доказательством правоты стороны.
При этом к письменным и иным доказательствам, установленным законом, суды относятся доверительно.
Заключение полиграфолога не оценивается выше таких доказательств.
