Защита интересов собственника автомобиля становится актуальной при сдаче транспорта в аренду.
Клиент – физическое лицо, приобрел автомобиль с целью сдачи его в долгосрочную аренду компании, которая предоставляет автомобили в краткосрочную аренду в Челябинске.
Между сторонами был заключен договор, определен фиксированный месячный размер арендной платы.
Через некоторое время после заключения договора, компания перестала вносить арендную плату.
В дальнейшем, ссылаясь на отсутствие клиентов в связи с пандемией коронавируса, вынудила клиента расторгнуть договор. При этом задолженность за прошлые периоды компанией погашена не была, автомобиль был возвращен собственнику с повреждениями.
Юристами «Диалог Эксперт» была подготовлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.
Далее было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением.
Ответчик активно возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.
Компания указывала, что задолженность по арендной плате существенно ниже, поскольку директор Ответчика перечислял денежные средства с личной карты физического лица на карту третьего лица, не являющегося собственником автомобиля и стороной договора.
Кроме того, компания отмечала, что размер арендной платы должен быть уменьшен на сумму затрат, которые компания понесла на техническое обслуживание автомобиля и на стоимость зимних шин.
Риск повреждений автомобиля, по мнению Ответчика, лежал на стороне собственника и не должен был возмещаться компанией.
Юристами подготовлены многочисленные письменные пояснения, опровергающие доводы Ответчика.
Перечисления денег с карты директора Ответчика третьему лицу не может служить доказательством исполнения обязательства по договору с Истцом.
У Ответчика имелись все возможности исполнять обязательство непосредственно Арендодателю, а не третьему лицу. Собственник не давал Ответчику таких указаний.
Снижение размера взыскиваемой арендной платы на сумму понесенных компанией расходов неправомерно, поскольку техническое обслуживание производилось не у официального дилера, а приобретенный комплект зимних шин при возврате автомобиля собственнику не был переда
По делу было проведено 4 судебных заседания, исследованы все доказательства, представленные сторонами, допрошены свидетели. В результате суд принял решение об удовлетворении исковых требований Клиента.
С компании в пользу клиента была взыскана задолженность по аренде автомобиля в размере 384 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 860 руб. 63 коп., а также судебные расходы.
Суд отказался снижать размер взыскиваемой арендной платы, но при этом отказал в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
