Публикации

Спор с недобросовестным строительным подрядчиком
Спор с недобросовестным строительным подрядчиком

Спор с недобросовестным строительным подрядчиком

Спор с недобросовестным строительным подрядчиком возник между клиентом и одним из строительных предприятий.

Был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ на территории оборонного завода Челябинской области.

Клиентом было принято решение привлечь к исполнению договора субподрядчика. Субподрядчик должен был выполнить часть работ клиента. Общая стоимость работ по договору субподряда – 6 000 000 рублей.

Клиент оплатил аванс в размере 800 000 рублей и субподрядчик приступил к выполнению работ. Уже через несколько недель после начала работ появились сомнения в компетенции субподрядчика и в его желании выполнить все работы в срок.

После истечения срока выполнения работ, указанного в договоре, фактическое их окончание было не близко. Чтобы не нарушить свои обязательства перед заводом, клиентом было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор с субподрядчиком и доделать работы самостоятельно.

Субподрядчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление было получено, договор расторгнут.

Через несколько месяцев после расторжения договора субподрядчик решил, что работ он выполнил на 3 000 000 рублей и обратился в Арбитражный суд Челябинской области. Просил взыскать с клиента 2 200 000 рублей задолженности по договору субподряда и неустойку.

Клиентом совместно с юристами Диалог Эксперт была проверена строительная документация по спорному договору и установлено, что фактически работ субподрядчиком существенно меньше заявленного.

По делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом стояла задача: определить объем фактически выполненных работ по спорному договору. При этом вовремя проведения экспертизы, все работы клиентом уже были выполнены и потому экспертизу можно было проводить только по документам.

В материалы дела были представлен большой объем исполнительной документации по данному объекту. По запросу экспертов неоднократно готовились и предоставлялись в суд дополнительные материалы, необходимые для правильного ответа на поставленный вопрос.

В своем заключении эксперт указал, что стоимость выполненных работ по спорному договору – 992 549 руб. 06 коп. т.е. размер задолженности клиента перед субподрядчиком – 192 549 руб. 06 коп.

Учитывая отношения между сторонами, оплачивать задолженность деньгами не имело смысла, поскольку у клиента имелись встречные требования к субподрядчику. За нарушение сроков выполнения работ, за отклонения от условий договора субподрядчик должен был заплатить пени и штрафы.

После вынесения решения суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с клиента, было принято решение обратиться в суд с иском о взыскании неустоек. Второе дело было рассмотрено существенно быстрее основного. И пока решение суда по основному делу вступало в законную силу и субподрядчик получал исполнительный лист, были удовлетворены требования клиента о взыскании неустоек и получен исполнительный лист. В пользу клиента было взыскано почти 300 000 рублей.

Стороны одновременно обратились к судебным приставам. Были возбуждены два исполнительных производства. По одному из них клиент являлся должником, по другому– взыскателем.

В результате по заявлению Клиента судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных требований на стадии исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении клиента прекращено в связи с добровольным исполнением – зачетом требований. А субподрядчик остался должен клиенту 100 000рублей и вынужден был бросить свою компанию с долгом.

Оцените материал:
(1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
Поделиться в vk
VK
Поделиться в odnoklassniki
OK
Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в twitter
Twitter
Поделиться в telegram
Telegram
Заказать звонок